Debemos tomar el riesgo de intervenir Testigos de Jehová?

Dentro de las sectas religiosas, con su acervo de creencias y actitudes, una en particular ha obligado a médicos, abogados y moralistas a pensar respecto de un aspecto tan delicado como intervenir casos de alto riesgo sin la utilización de elementos tan importantes como la sangre y sus derivados: Los denominados “Testigos de Jehová”.

Autor: Fernando Guzmán Mora, MD, FACS

Hay que recordar que, en casos de urgencia, se enfrentan las siguientes opciones:

1- EVITAR LA OPERACIÓN. Situación que, en consciencia, no se puede aceptar, pues la obligación del médico es preservar la vida por encima de cualquier situación. Por otro lado, por tratarse de un caso de urgencia, no se puede rechazar el tratamiento, pues se violarían numerosas normas

2- NO PROCEDER CON LA TRANSFUSIÓN EN CASO DE EXTREMA URGENCIA. , caso en el cual se estaría cometiendo un homicidio, pues se tienen a mano los elementos terapéuticos necesarios (sangre y sus derivados). Esta posición es inaceptable desde nuestro punto de vista ético y profesional.

3- TRANSFUNDIR EN CASO DE EXTREMA URGENCIA. Circunstancia inevitable en este caso particular, que puede violar las creencias religiosas, pero que defiende un derecho fundamental de mayor peso, cual es el derecho a la vida

La Constitución colombiana, cúspide del ordenamiento jurídico afirma en su ARTICULO 11 (DERECHO A LA VIDA), que esta es inviolable y conforma el primero de los derechos fundamentales. Por esto, mal haríamos los médicos en negarnos a transfundir en caso de urgencia extrema, pues atentaríamos contra este derecho y no estamos en disposición de hacerlo, bajo ninguna circunstancia.

Por otro lado, somos conscientes de sentencias recientes de nuestra Corte Constitucional que apoyan esta posición médica y con base en ellas, procederemos en consecuencia. En la Sentencia T-474 de Septiembre 25 de 1996, se enfatiza que: “...ante la presencia de un conflicto de derechos constitucionales fundamentales, -la vida y la libertad de cultos-. Ha de protegerse aquel de más valor, en este caso la vida, ya que es la base para el ejercicio de los demás derechos y, por ende, merece toda la protección que el Estado puede proporcionarle...”

No es de ninguna manera recomendable aceptar en forma electiva a pacientes pertenecientes a la secta religiosa “Testigos de Jehová”, con el objeto de llevarlos a procedimientos de alto riesgo y que adicionalmente requieren trasfusiones de sangre y sus derivados. Por el contrario, es altamente recomendable y conveniente que, una vez explicados los riesgos en forma clara, primen los principios de la lex artis, la ciencia médica y la prudencia profesional.

Porque con los mismos argumentos que hoy esgrimen los miembros de este grupo, podría aparecer el día de mañana otro grupo diletante que se oponga por completo a las intervenciones quirúrgicas sobre el cuerpo humano, por considerarlo violatorio de algún mandato de una nueva deidad etérea. En estos casos: Tendremos entonces que tratar las apendicitis con analgésicos y antibióticos por respetar ese principio de autonomía de las personas?

Considero que los problemas de la humanidad son muchos y muy complejos como para hacer retroceder en el tiempo nuestros principios científicos, volviendo a un oscurantismo que solamente beneficia al fanatismo de algunos diletantes.

Por lo tanto, actuando en nombre del conocimiento médico científico y con el respaldo de la ley, que protege el derecho a la vida por encima de cualquier derecho, los casos de urgencia deben ser tomados con la advertencia de transfundir, en caso de necesidad, por encima de cualquier consideración. Si el paciente y su familia rechazan el tratamiento, deben firmar un documento que así lo exprese en forma muy clara. Si el paciente es menor, priman sus derechos sobre cualquiera otro. Si es adulto, o acepta el tratamiento integral o lo rechaza por completo bajo su entera responsabilidad

Los casos electivos que partan de la base de no transfusión, deben ser rechazados por completo, porque el riesgo de muerte del paciente y las posibilidades de demanda civil, penal y ética no tienen por qué ser asumidos por los profesionales y las instituciones, en aras de una creencia absurda.

No se puede sumar una angustia adicional a las normalmente existentes en el ejercicio de la medicina, por dar gusto a conceptos que no tienen ninguna base científica. En cualquier caso, el médico deberá asesorarse siempre de los abogados del hospital, de su comité de ética y de profesionales expertos en la materia.